分级诊疗模式下，小诊所、社区医疗机构对于大型医疗机构的依赖性越来越高，这些不只体现在医疗服务范畴内，就连电子病历等信息系统的选择都会受到影响。小型医疗机构必须选择大医院推荐的电子病历，否则可能会无法跟大医院进行转诊、临床数据交互等行为，而这些都会影响小型医疗机构的运行。

这些问题，目前在国内看来似乎还不微不足道，而在美国就不同了，美国调研机构Black Book Rankings的一份报告中，已经发现了基层的小型医疗机构在电子病历选型中的“身不由己”。随着我国分级诊疗逐步深入，这些问题是否也会出现呢?医联体、医疗集团中的基层医疗机构是否也将面临这样的局面呢?我们先来看看美国的“前车之鉴”。

小医院无力选择电子病历产品

近期医疗保健IT产业分析公司Black Book Rankings宣布，将重新确立电子病历审查标准，删除代理商、VAR、渠道合作伙伴等服务提供组织的投票数据。从2014年第三季度到2015年第一季度，Black Book调查了33家代理商旗下的740家诊所的电子病历满意度和忠诚度反应情况，共收集29,000张电子病历用户投票。但投票结果并没有披露，Black Book Rankings宣布开展进一步审查，解决故意偏见问题。

二次调查结果

调研机构发现，直接通过医院集团或医联体的信息主管部门购买电子病历产品的医生诊所和小医院中，93%认为他们只能选择医院集团或医联体代理商的电子病历。在740家重新调查的医生诊所和小医院中，有730家表示，他们害怕因为拒绝实施医院集团或医联体代理商电子病历而导致下列后果：

- 中断转诊流程;

- 无法进行临床数据共享，与责任医疗组织分离;

- 无法参与到与大型医院的交互中。

“那些被迫选择电子病历产品的社区医生提交的数据是无效的，”Black Book合作人Doug Brown在声明中指出，“Black Book关注的是负责销售(转售)和审查电子病历系统实施情况的医院信息技术管理者对于特定电子病历套件的意见，并面向真实购买者收集产品满意度评分。”

在参与2015年电子病历用户投票的机构代表中，Black Book对床位数少于100张的800家医生和住院机构进行后期采样调查发现，48%的大型医院可代替或联合独立终端用户，对联网的医生诊所所用电子病历产品进行满意度评分。

“这跟请销售评价自己的商品没有什么不同，反过来还会提高或影响销售情况，”Brown说，“我们认为，不应该让医院渠道对小诊所的满意度和忠诚度进行评价，还是要把小诊所、小医院的真实评价收集上了，这样Black Book才能得到2015年真实用户体验更准确的评价结果。”

二次调查的结果

Black Book的二次调查结果显示，直接向社区医生和其它住院机构销售电子病历产品的医疗机构，其平均电子病历满意度、厂商忠诚度比渠道模式下的机构分别高出49%和73%。

为此，2015 Black Book年度电子病历排名公布时间也从以往的1月延迟到3月中旬，以便对3,000多位受访者进行重新调查。

Black Book的二次调查过程中，发现了很多有趣的数据：

- 二次调查的医生诊所中，有96%表示他们不能确定转售医院是否通过电子病历的销售或维护从厂商那里获利。

- 2014年，把原有电子病历替换为医院联网电子病历的医生中，80%认为有压力将电子病历退还给转售的医院，因为担心被社区医疗信息交互平台、转诊网络、医生提醒网络和患者门户拒之门外。

尽管2015年电子病历研究报告结果的发布推迟了2个月的时间，Black Book希望今年改进的方法将巩固他们的名誉，提高医院满意度，维持电子病历厂商忠诚度调查的客观性。

原文标题：Black Book Rankings Toughens EHR Survey Standards To Avoid Intentional Bias

原文作者：Jasmine Pennic

投稿方式

将投稿内容发邮件到:hc3i@51cto.com;或 yincy@51cto.com;

邮件标题：投稿+文章标题【投稿细则】